Csak remélni tudom, hogy nem egyedül voltam az a jóhiszemű, aki eddig azt gondolta, hogy a társadalombiztosítási hozzájárulást a társadalom biztonsága érdekében fizetjük be az államkasszába. A napokban kelt szárnyra a hír, hogy például egészségbiztosítási hozzájárulást kell fizetniük azok is, akik nem bérből és fizetésből élnek, hanem például ingatlan bérbeadásából. Ezzel egy időben kelt szárnyra az a hír is, hogy erre azért van szükség, mert újabb világbanki hitelre fáj a Ponta-kormány foga, ennek megszerzése pedig feltételhez kötött. A bankárok azt kérik a pénzükért cserébe, hogy a román kormány terjessze ki a biztosítottak körét, ezzel garantálva azt, hogy képes lesz visszafizetni a hitelt kamatostól. Nos, ezért van múlt időben a jóhiszeműségem, mert számomra egyértelmű lett, hogy a két dolog összefügg, és a főbérlők által befizetett társadalombiztosítási hozzájárulás nem a romániai kórházak kasszáját fogja gyarapítani, hanem sokkal inkább a világbankiak vagyonát.

Mindenki számára evidens, hogy nem azokért tervezik meghozni ezt a törvényt, akik egy kétszobás lakást adnak bérbe valamelyik szatmárnémeti lakótelepen száz euróért, hanem azokért az ingatlancápákért, akik egész vállalkozásokat építettek az ingatlanpiacnak erre a szegmensére, és érdekük bejelenteni a bérleti szerződést, hogy a bérlőjük ne tudja lehúzni őket. Persze a lakását kiadó magánembert is érinti majd ez a törvény, de majd legfennebb nem jelenti be, hogy van bérlője, mint ahogy tette azt eddig is.

Alkotmányos kérdés is felmerül ebben a kérdésben, hiszen mi van akkor, ha valaki alkalmazottként is fizeti a betegbiztosítást? A nyakába varrják majd a bérlemény után fizetendőt is? Kétszer fizet majd a feltételezett kórházi kezelésért, miközben egyazon időben nem fog két ágyat elfoglalni, két adag „biciklilevest” sem fognak eléje tenni, amíg be van utalva, meg az orvos is egyszer kezeli ki a baját, nem pedig kétszer.

Miért nem elég az, ha valaki adót fizet azért, mert bevételre tesz szert, miért kell még társadalombiztosításnak álcázott második adót is lenyúzni róla? Miért kell újabb és újabb hiteleket felvenni, újabb és újabb fizetnivalókkal fékezni az amúgy sem vágtázó makrogazdaságot? Amúgy értem a hitelfelvétel okát: Ponta helyében én is szívesen vennék fel banki hitelt arra, hogy legyen miből költekezzek, hogy legyen miből eltartsam a politikai holdudvart úgy, hogy a hitelt és a kamatát Önöknek kell visszafizetniük!

Princz Csaba