Egyre inkább hanyagolja a helyi sajtóval való kapcsolattartást a szatmárnémeti városvezetés, csak nekünk tucatnyi fontos és közérdekű kérdésünk maradt megválaszolatlan az elmúlt időszakban.

Csak azt szereti viszontlátni a sajtó hasábjain a szatmárnémeti városvezetés, amit maga gondol fontosnak, hetek óta feltett kérdéseink maradtak megválaszolatlanul máig is. Még július elején kérdeztünk rá, hogy mi lett az eredménye a még tavaly elkezdett, a Horea utca 6. szám alatti hírhedt ingatlant érintő felmérésnek, sikerült-e a végére járnia a polgármesteri hivatalnak, hogy hányan laknak ott jogszerűen, hány nehéz szociális helyzetben lévő családot fognak kilakoltatni rendezetlen jogi háttér miatt, illetve hogy ők hová kerülnek. A városháza sajtóosztálya csak részben és nagyvonalakban adott választ telefonon ezekre a kérdésekre, a késlekedést azzal indokolva, hogy az ügy összetett, és komolyabb utánajárást igényel, de úgy tűnik, az adatokat összeszedni az elmúlt hetek alatt sem sikerült.

Florisalos ügyek

A szatmárnémeti törvényszék honlapján bukkantunk rá egy információra, amivel kapcsolatban — érintettsége miatt — szintén a városházától kértünk bővebb tájékoztatást, de nem kaptunk. Az igazságszolgáltatási intézmény honlapján lévő információk szerint a Florisal által kiszámlázott, a szeméttöbbletre vonatkozó tanácsi határozattal szemben pert nyert Szolomájer Gusztáv egy másik ügyben is pert nyert első fokon a város ellen, ám az ezzel kapcsolatban feltett kérdéseinkre sem kaptunk választ. Hat nappal ezelőtt tettük fel az ezzel kapcsolatos kérdéseket, ugyanakkor kérdeztük azt is, hogy a korábbi bírósági döntéssel semmisnek kimondott szemétilletékről szóló tanácsi határozatnak mi lesz a sorsa, és mikor fogja döntését a bírósági határozatnak megfeleltetni az önkormányzat.

Rosszul elvégzett munkák

Három nappal ezelőtti kérdésünk volt az, hogy hányan éltek a városi adóhivataltól e-mailben vagy faxon is kikérhető okmányok adta lehetőséggel, illetve hogy az adóhivatal részéről történő online kiértesítések miatt véget ér-e az a gyakorlat, hogy nem veszik figyelembe a negyven lejnél kisebb értékű, a városkasszával szembeni adósságokat. Tegnapi lapzártánkig ezekre a kérdéseinkre sem kaptunk választ.

Szintén három nappal ezelőtti, írásban feltett kérdéseink között voltak olyanok, hogy a hibásan elvégzett közúti munkákról szóló tájékoztatókban miért nem említenek cégnevet, miért nem adnak határidőt egy-egy rosszul elvégzett munka kijavítására, miért csak azt kérik, hogy ez mihamarabb legyen elvégezve, illetve hogy igaz-e az az állítás, miszerint az át nem vett munka azt is jelenti, hogy nincs kifizetve. A kedd délután a városi közvilágítással kapcsolatosan feltett kérdéseinkre meg nem kapott válaszokat egyelőre nem soroljuk a megválaszolatlan kérdések közé.

Princz Csaba