Szatmárban a helyzet változatlan — summázható tömören a közegészségügyi igazgatóság legutóbbi közleménye nyomán. A megyében ugyanis (akárcsak már napok óta) május 5-én továbbra is 52 igazolt koronavírus-fertőzöttet tartottak nyilván hivatalosan, a gyógyultak száma 31, és szerencsére újabb életet sem követelt a járvány. Intézményes karanténban 219, házi elkülönítésben pedig 180 személy tartózkodott, s mint az elmúlt időszakban, most is valamennyien betartották a szabályokat. A 2-es számú katonai rendeletben felsorolt okmányok, nyilatkozatok hiánya, illetve az ellenőrző szervek meglátása szerint ezek nem megfelelő kitöltése miatt 57 szatmárit bírságoltak meg, összesen 88 000 lej értékben.

A Szatmár Megyei Törvényszék melletti Ügyészség viszont több bűnvádi eljárást is indított: fertőző betegségek terjedésének megakadályozása miatt felel majd tetteiért G. P. C., akit a muzsdaji szállodakomplexumban helyeztek intézményes karanténba még április 27-én, s a szabályok értelmében május 10-ig ott is kellett volna maradnia , ő azonban jóval a határidő lejárta előtt fogta magát, és egyszerűen távozott a szállodából, hazatérve otthonába.

Okmányhamisítás és hamis nyilatkozattétel vádjával indult eljárás P. K. és P. B. ellen — mint a vádiratból kiderül, a nagykárolyi rendőrök április 29-én intették le ellenőrzés céljából azt a Mercedes típusú gépkocsit, amelyet M. L. I. vezetett, utasai pedig P. K. és P. B. voltak, s lakáselhagyásuk alátámasztásaként mindhárman munkahelyi igazolásukat mutatták be, ám a cégjegyzékes ellenőrzést követően gyorsan kiderült, hogy a két utas nincs alkalmazásban az említett cégnél, az igazolást és a rajta lévő pecsétet is hamisították. Szintén okmányhamisítás és hamis nyilatkozattétel vádjával indult eljárás M. I. ellen is — őt április 30-án délután a 19-es országút Nagykároly–Mezőpetri közötti szakaszán intették le az ellenőrző szervek, akiknek egy úgynevezett állandó munkahelyi igazolást mutatott be, mely szerint egy kereskedelmi társaság eladási ügynöke, s mint ilyen, munkavégzés céljából szabadon mozoghat (közlekedhet) az ország területén. De akárcsak az előző esetben, itt is gyorsan kiderült, hogy M. I. nem az érintett cég alkalmazottja, s ő is hamisította az igazolást.