Tárgyalás volt a leállítani kívánt szatmárnémeti, Ady Endre utca 20. – 22. szám alatti építkezés ügyében, időhúzásról szólt a két órás ülés.

Egyrészt április negyedikén, másrészt május 12-én várható – részben –, érdemi döntés abban a perben, amelyet tucatnyi Ady Endre utcai lakos indított az utca 20. -22. szám alatti telkekre felhúzott, egyelőre félkész tömbházak miatt és amelynek péntek délelőtt volt az egyik tárgyalása. Korábbi cikkek a témában ITT érhetőek el.

A március 28-i tárgyalás rágógumit csinált az ügyből, amit a végtelenségig lehetne nyújtani, úgy tűnt a beruházó ügyvédje eddig gyakorlatilag azzal töltötte az idejét, hogy a kákán is csomót keresett.

Az ügy pénteken megtárgyalt részletei:

Már zajlott a per, amikor a felperesek csoportjából két személy életét vesztette, az alperes ügyvédje szerint nem csak azt kell hivatalosan megállapítani, hogy kettejüknek örökös-e a saját fiúk, hanem azt is, hogy vállalja-e az örökséget.

Szóba került, hogy az alperes ügyvédje korábban kérte, állapíttassék meg hivatalosan, a perben részt vevő felperesek csoportjának minden tagja birtokában van-e teljes értelmi képességének és biztos-e, hogy közülük mindenki folytatni akarja a pereskedést.

Felhozódott, hogy a szakértői véleményekkel szemben a felperesek által felhozott kifogások időben voltak-e iktatva. Kiderült, hogy egyes esetekben a direkt kifogások időben voltak iktatva, csak a kifogásokkal szemben felhozott kifogások voltak jelezve határidőn túl.

Melyik telek?

A felperes szomszédság álláspontja szerint az udvarban a parkolók, az előírt számban, csak papíron léteznek, hiszen egy harmadik tömbház foglalja el ezek helyét. Az pedig nem szabályos, hogy a hiányzó parkolók egy szomszédos, szintén az építtető tulajdonában lévő telekre vannak áthelyezve. Az ügyben szintén alperesként jelen lévő városháza álláspontja szerint viszont igenis szabályos, mert a vonatkozó városrendezési terv (PUZ) tanulmányozott területről szóló rendelkezései mindkét telekre vonatkoznak, nem csak a szabályozott területre, ahol a tulajdonképpeni építkezés folyik.

Időhurok

Mivel az évek során több PUZ is készült, a bíró azt kérte, hogy a per szakértői a május 12-i határidőig nézzenek utána, hogy ezek aláírásuk idején megfeleltek-e a hatályos törvényeknek. Arról is adatot kért, hogy amikor a városbizonylatokat kiadták akkor a PUZ elkészültekor érvényes törvénykezést vették-e figyelembe a városházán, vagy azt, amelyik a városbizonylat megszületésekor voltak érvényesek.

Princz Csaba

SZÓLJON HOZZÁ FACEBOOKON! 

(A szerző felvételei)